Recientemente pudimos disfrutar de un coloquio sobre diferentes tipos de dietas en Radio Nacional, concretamente en el programa nocturno El canto del grillo, programa que podéis escuchar aquí.
Curiosamente yo me lo planteaba mentalmente como algo más hostil y en el que habría más enfrentamientos, pero la conducción del programa fue tal que se puso en evidencia las partes “positivas” de los dos modelos de alimentación presentados: dieta paleo, y dieta crudivegana. Incluso en ciertos aspectos que no coincido con los compañeros de programa, no pudimos ahondar y quedó bastante cordial. Tanto que he querido reabrir un poco el debate para expresar cosas que no pude hacer en su día.
Opinión sobre estas dos dietas
Lo primero es que alguien puede pensar. ¿Qué tendrán que ver? Pues poco, o mucho, según se mire. Poco en la justificación, en la elección del alimento; pero quizás más de lo que parece en las motivaciones de por qué se siguen: sentido de pertenencia, salud, creencia en la justificación que la promueve.
Como Dietista-Nutricionista no juzgo las motivaciones de las elecciones dietéticas de nadie. Nutricionalmente hablando, ambas son dos opciones alimentarias válidas y completas si están bien diseñadas (como casi cualquier otra) salvo que la crudivegana necesita suplementación de vitamina B12 (aunque se están explorando alternativas, de momento lo seguro es suplementar). Ya había emitido una anterior opinión sobre Dieta Paleo, pero se me quedó muy superficial para lo que yo pretendía.
Dietas de restricción de grupos alimentarios
Solamente tienen la consideración de que restringen/limitan una serie de alimentos. Simplemente hay que tener la precaución correspondiente para que no haya ningún déficit, pero ambas pueden ser saludables insisto si combinamos correctamente los alimentos.
Fuente: viviendosanos.com
He de decir, que las dos opciones presentan un reto actual, es decir, el ser partidario de una u otra no es fácil con el contexto y sobre todo con la oferta de alimentos que encontramos hoy en día. Y creo que además son dietas, que comúnmente son criticadas con argumentos poco convenientes, me explico: La gente que dice que son peligrosas, o las define como con un exceso o con un déficit de ciertos nutrientes; esto lo hace asumiendo que están mal diseñadas, no me gusta asumir que se hace mal, sino analizar si es o no compatible con la salud, y ambas lo son si se hace bien, por lo que no hay que presuponer eso. Yo no abrazo, personalmente ninguna de estas dietas, tienen cosas positivas que me gustan, aunque también es cierto que tienen cosas inherentes que no me agradan.
Sobre todo por la subcultura que se crea alrededor de estas corrientes, en especial las promovidas sobre todo por charlatanes que les atribuyen propiedades exacerbadas para hacer negocio. Personajes que aunque no son la totalidad, sí la norma.
Supuestos beneficios de la dieta paleo. Fuente RobbWolf
Al igual que una dieta no debe ser criticada como peligrosa asumiendo que está mal diseñada. Quizás no se le deberían atribuir ciertos beneficios que asumen que está optimizada. ¿Es efecto de una dieta paleo el tener un mejor sueño? ¿O ser anti-inflamatoria? ¿O es derivado de unos ciertos alimentos? Quizás si esa dieta paleo la hago sin pescado ni frutos secos no sea tan anti-inflamatoria, ¿no? ¿En quién recae entonces el efecto?
¿Yo las seguiría o recomendaría?
Más que pautarlas surgiendo de mí la inquietud, lo que yo haría es acompañar al paciente, si decide llevarla. Es al fin y al cabo lo que hacemos los Dietistas-Nutricionistas en las elecciones alimentarias de los pacientes.
¿Es válida la hipótesis de la dieta Paleo?
Me parece una hipótesis interesante, que estamos explorando y mucho, sobre la que además se están haciendo estudios científicos, el hecho de evaluar nuestra tolerancia a ciertos alimentos desde la perspectiva evolutiva me parece interesante. Aquí descrita para personas que no la conozcan.
Alimentos que forman una Paleo dieta. Fuente: The Paleo Diet
Pero creo que cuando se traduce en pautas alimentarias, no presenta a efectos prácticos nada que no sepamos. Es básicamente una dieta de exclusión, sabemos desde hace mucho que una dieta saludable debe estar basada en frutas, hortalizas, verduras… proteína y grasas de calidad. ¿Qué voy a decir en contra de eso? Absolutamente nada. Podríamos entrar en discusiones mínimas sobre la periodicidad y la conveniencia o no de los cereales y legumbres, aspecto más polémico y por descubrir más día a día.
La mayor contribución que presenta la dieta paleo a la salud es consecuencia de quitar los derivados de cereales y azúcar, puesto que retiramos muchos ultraprocesados. Normal que tenga tan buenos resultados y que la gente se encuentre tan bien si la comparamos respecto a una dieta convencional. Pero es que prácticamente cualquier dieta saludable que compartes frente a una convencional (incluso una Mediterránea comparada frente a una baja en grasas, también saldrá como más saludable).
Que ciertos alimentos controvertidos como lácteos y cereales se pongan en observación lo puedo entender, pero no comprendo por qué debo restringir alimentos no paleo que son saludables, como legumbres, cereales como avena, yogures, productos fermentados, encurtidos… simplemente por una perspectiva de disponibilidad.
Esto me incita la pregunta ¿si decido tomar frutas y verduras actuales, son paleo? Nuestro abanico de elección de productos hortofrutícolas actuales, prácticamente no existía como tal en el paleolítico.
Creo que la argumentación de la adaptación evolutiva explica parcialmente los resultados. Pero que sus beneficios están basados principalmente en que a las personas se les quitan los ultraprocesados (galletas, harinas, féculas). Pero es una cosa que cualquier dieta saludable, evolutiva o no, llevaría a cabo.
Sobre lo que se comía antes
Los alimentos que tomamos hoy en día distan mucho de los que tomarían nuestros ancestros, las frutas han sido seleccionadas generación tras generación para ser como son hoy. Soy consciente de que la dieta Paleo presenta un matiz, y es el de “comer para lo que estamos adaptados” frente a “lo que comían nuestros ancestros“. ¿Pero cuántas veces se dan a entender como lo mismo?
Hoy prácticamente los alimentos de origen animal que consumimos son domesticados, proceso que empieza en el neolítico, poco tiene que ver la composición de un filete de vaca estabulada con los animales que cazaría una persona del paleolítico. La proporción de masa muscular y grasa serían drásticamente diferentes.
Hace una selección a conveniencia de lo que está en la dieta o no.
No hay un consenso claro sobre lo que forma una dieta paleo, sobre todos con algunos cereales, legumbres, depende de la corriente. Se hace una interpretación concreta, a lo que estamos adaptados o no, independientemente de la disponibilidad geográfica o temporal. ¿Podrían haber sido otros factores a tener en cuenta en la “adaptación”? ¿Por qué la adaptación es únicamente fisiológica?
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=BMOjVYgYaG8]
Tal y como cuenta Warinner, los estudios arqueológicos muestran la gran diversidad que había en la dieta de nuestros ancestros, y que sabemos realmente poco sobre los ecosistemas paleolíticos. ¿Realmente qué consumían nuestros ancestros?
¿Qué tiene que ver un aguacate actual? ¿Unas bayas? ¿Unas moras? ¿Unos arándanos? ¿Un plátano? con las versiones paleolíticas. Absolutamente nada. Las variedades hortícolas como el brócoli, las coles, las coliflores, el repollo no existían en el paleolítico. Las zanahorias no eran ni comestibles. ¿A qué nos estamos refiriendo exactamente con la adaptación entonces?
Hay también hallazgos de herramientas usados como mortero de semillas datados de hace 30.000 años, placas dentales fosilizadas con restos de cebada y de legumbres. Sin embargo son alimentos excluidos de la dieta paleo. ¿Cuál es el motivo entonces? ¿Evolución? ¿Disponibilidad? No, muchas ocasiones escuchamos que no son óptimos para nosotros porque tienen antinutrientes.
Curiosamente, los mismos antinutrientes que por otro lado están presentes en las formas silvestres de las versiones paleolíticas de las verduras que hoy en día recomendamos comer en una Dieta Paleo.
Sobre la presencia de alimentos en la naturaleza
Un argumento usado frecuentemente en seguidores de la dieta paleo, es que debemos consumir solo aquellos alimentos disponibles como tal en la naturaleza, porque estamos mejor adaptados para ello, o porque tenemos una alta evidencia de que lo toleramos bien, cosa que no se ha hecho con los cereales o legumbres.
Fuente: IFLScience
Creo que aquí se peca de un sesgo a conveniencia. No solo el azúcar tiene unas concentraciones inusuales de un nutriente que se refina. El aceite de oliva, por ejemplo, tampoco era accesible en una dieta paleo porque se necesita una prensa agrícola para extraerlo. En cambio sí que se incorpora normalmente en la Dieta Paleo.
¿Acaso estamos adaptados a tomar proteína de suero lácteo a unas concentraciones no disponibles en la naturaleza? ¿A suplementarnos con vitamina D? ¿A tomar creatina? ¿Sí que estamos adaptados a tomar suplementos probióticos con una concentración y fracción no antes conocida? A eso me refiero con la conveniencia en la adaptación.
Personalmente, esto lo veo como una elección a conveniencia de los alimentos más saludables o menos problemáticos del panorama de disponibilidad. Al final, si sigue con este protocolo, la dieta paleo se acabará convirtiendo en “es la dieta que está compuesta con los alimentos que han demostrado con estudios que son más saludables“. Nada que objetar desde ese punto de vista, ¿no?. Podríamos llamarla dieta científica también, ¿no?.
¿Negocio?
Me duele que cuando se le achaca a la dieta paleo que es un negocio, se defienda con que tiene estudios detrás. Vale, correcto, este propio post ha enlazado parte de esos estudios. ¿Y? ¿Acaso justifica eso la comunicación posterior que se hace al respecto?
Entrega a domicilio de comidas paleo. Fuente The Paleo Diet
Es tanto una hipótesis científica con una evidencia creciente, como una moda en alza. Las dos cosas están relacionadas y ninguna quita la otra. No lo podemos separar. Solo hay que ver el target, suelen ser hombres, de entre 20-40 años, junto con una motivación física y una alta inversión de dinero en salud. ¿Cómo se está promoviendo la Dieta Paleo y con qué fin?
DVDs paleo, entre los que encontramos “The perfect human diet”. Quizás un nombre un poco soberbio, que comulga poco con el mensaje científico de estamos evaluando la adaptación evolutiva a ciertos alimentos. Fuente: The Paleo Diet
Se ha convertido en un negocio, en una filosofía que acoge mucha gente. Y eso no se puede obviar, aunque haya muy buenos científicos estudiando la tolerancia y adaptación a ciertos alimentos, sobresale el interés de crear una comunidad de libros, recetas, productos…
¿La adaptación es evolutiva o fisiológica?
Nunca tomaría en cuenta únicamente la adaptación evolutiva del cuerpo ¿Qué hay de la adaptación social? ¿Qué hay de la adaptación cultural?
A veces echo en falta en estos enfoques, que sean menos fisiológicos y sean más sociales. Al fin y al cabo el ser humano ha seguido evolucionando hacia un modelo gregario, en el que importan mucho las cuestiones culturales.
Se usa siempre el argumento de que “nuestros alimentos han cambiado mucho más rápido que nuestro cuerpo“, así es. ¿Y qué hay del sprint en nuestra evolución social y cultural?
No solo importa lo que es mejor fisiológicamente hablando, me acuerdo de Marvin Harris, y su “Bueno para pensar, bueno para comer”. La comida también tiene que ser coherente con lo que pensamos, con nuestros valores.
¿Y si no quiero adoptar las rutinas más sanas?
¡¿Qué estás diciendo? ¿Cómo no vas a querer hacer lo más sano?!
Quizás me da igual que el coco sea muy sano si tengo que importarlo de Indonesia, o quizás me sean indiferente saber que andar descalzo o defecar en cunclillas sea más sano si no lo quiero incorporar a mi día a día.
A lo mejor alguien puede argumentar, “me da igual el paleo training y que mi cuerpo esté optimizado para hacer X ejercicios“, si a mí lo que me gusta es jugar al tenis. ¿Estamos adaptados fisiológicamente para dar raquetazos con solo un brazo? Probablemente no. ¿Y?
Rafael Nadal. ¿Estamos adaptados a entrenar una única parte de nuestro cuerpo? ¿O a hacer deportes asimétricos? ¿Es incompatible con la salud? ¿Acaso no aumenta las motivaciones para mantener la actividad física?
Estamos en un momento en el que yo pensaría en el individuo para hacerle adherente y atractiva una rutina saludable, incorporarla en su rutina social, y cada vez escucho más argumentación de lo que DEBEMOS hacer, porque debe ser así, porque nuestro cuerpo está HECHO para ello. Subir las escaleras es más sano que el ascensor, ¿pero y si decido cogerlo?
Independientemente de la motivación que me lleve a ello, quizás deberíamos preocuparnos en qué motiva a las personas a llevar una rutina saludable. Es posible que muchas personas del corte fitness, comulguen con la dieta paleo, porque tienen una alta motivación en unos objetivos concretos y su vida quieren que sea coherente con la salud, gira alrededor de ello. Pero no son los únicos motores que impulsan las acciones diarias.
¿Alguien se ha preguntado si esto es coherente con derechos humanos? ¿Con una producción local? ¿Con el apoyo a una economía responsable? ¿Con un impacto ambiental?
Probablemente no. ¿Son mejores o peores las motivaciones? No. Simplemente son distintas.
Es posible que alguien piense. ¿Pero si se demuestra que la dieta paleo es la más saludable no la vas a recomendar? Pues depende, pero como cada elección que hago, consideraré otros factores.
No soy amigo de las etiquetas ni de los sentidos de pertenencia. Quizás podría defender seguir:
- La dieta de los derechos humanos
- La dieta con el mínimo impacto ambiental
Al igual que cada día pienso que la dieta paleo cada día se nutre de estudios científicos para parecerse cuanto menos a “lo que comían nuestros ancestros” para convertirse en “la dieta de lo que está demostrado que es más sano”. Quizás hay que replantearse el nombre, las motivaciones, las justificaciones o ¿por qué no? Lo que la compone.
Hay personas que optimizarán en su día a día la vertiente puramente fisiológica, y habrá personas que quieran pagar más o tomar un alimento menos “óptimo” porque contribuye a un mundo mejor.
¿Son suficientes las justificaciones de la dieta Paleo?
En mi mente solo aparece una respuesta lógica:
Depende, depende de lo que estés buscando con tu dieta.
Si te ha gustado esta entrada y crees que merece la pena ser compartido, puedes ayudar al trabajo de divulgación del blog apoyándolo con tu voto en los Premios Bitácoras, donde es candidato en la sección de Salud, pulsando en el botón que hay a continuación: ¡Muchas gracias!
Hecho de menos las opiniones de experiencias clínicas y demasiados textos de opinión teórica. Saludos!
¿En concreto desde qué punto de vista Vicente? ¿De la mejora de parámetros bioquímicos? ¿De la adherencia social?…
Vicente, nos encantaría, pero de momento no se nos contempla en un sistema sanitario donde la experiencia clínica sería superior, suficiente y fiel a la realidad, ampliando la variabilidad de pacientes
Aitor, yo siempre defiendo una alimentación SOSTENIBLE y auque esto es hablar por hablar, que sin el “para quién” me cuesta pronunciarme, yo rara vez recomiendo soja, teniendo habichuelas…
Interesante la reflexión. Ánimo!
Hola, respecto a la sostenibilidad, yo coincido contigo en una cosa que repito a menudo y que se reduciría en “menos soja y más garbanzos”, también lo hago en la linea de desmitificar un poco lo de la proteinas y tal, que no viene al caso.
Ahora bien, gran parte de la soja y derivados que se venden aquí provienen de cultivos europeos, especialmente en productos eco (supongo que más que nada porque es dificil conseguir soja sudamericana no transgénica). Es una observación, no una defensa de lo eco/no eco, ojo.
Por el contrario, te animo a que vayas a cualquier super y les des un repaso a los paquetes de legumbres tradicionales (lenteja, garbanzo,alubia). La mayoria son argentinas, de otro país de Sudamérica o incluso de EEUU, Aunque estén envasadas en España. Tres cuartos de lo mismo con los frutos secos.
Es difícil encontrar legumbre española en el super, te lo aseguro como lectora compulsiva de etiquetas, De hecho es más fácil encontrar un producto de soja hecho con soja de la UE que unos garbanzos españoles en Mercadona.
Así que la soja no es menos sostenible que la habichuela solo por “ser soja”, que es un poco lo que has dado a entender. Ni consumir legumbre que no sea soja garantiza nada a ese nivel, si no la escogemos bien y rebuscando y pagando más. No ofrecen ventajas en ese sentido concreto.
Saludos
Buenass..no sé lo que cada uno pueda entender de mi escrito;)
Yo siempre recomiendo alimentos del entorno y de temporada o en su defecto de otras provincias del país. Las hay y yo al igual que recomiendo, soy consumidora del pequeño comercio que suelen tener lo que quieren y no lo que deben.
Del supermercado que nombras no soy cliente (ni ese ni otros), por lo tanto no sé qué tienen y qué no.
De cualquier manera sé que es dificil pero simplemente es un ejemplo de que a nuestro alrededor tenemos casi todo lo que podemos necesitar y para mi es más importante que cualquier otra fórmula con nombres y apellidos, y és resultado de la invitación a la reflexión de Aitor.
Un placer;)
Yo soy seguidor de la dieta paleo, pero no soy paleo. O sea, que no sigo al 100% los preceptos de esta dieta. Es más, no me gusta su nombre, pq parece que esto sea una secta, cuando no debería ser así. Prefiero llamarle nutrición evolutiva.
Y con la dieta paleo pasa un poco lo mismo que con la dieta mediterranea; que según sus “seguidores” salen con que “es que hay muchas dietas mediterraneas o paleos” (así se curan en salud).
yo he llegado a escuchar que hay una dieta mediterranea con una base de cereales (la estandar para entendernos) y otra dieta mediterranea que abandona los cereales en su base. O sea, una dieta mediterranea muy parecida a la paleo. Claro, con estas reglas de juego, cualquiera “acierta”.
Para mi la dieta paleo no quiere decir comer más veces o menos, ni mas carne o menos, ni muchos hidratos ni pocos…para mi simplemente significa no comer aquello que nuestro cuerpo no digiere ni tolera bien. Ojo, eso no significa comer sólo aquellos alimentos o aquel tipo de alimentos que llevamos comiendo desde hace millones de años. El aguacate por ejemplo, es un alimento moderno, pero nuestro cuerpo lo tolera bien.
Creo que ya estamos casi todos de acuerdo en reducir o eliminar los procesados, y los azúcares añadidos. Pero para mi, el hecho diferencial de la paleo, es la harina, los farinaceos. Después de 15 años dedícándome al mundo del entrenamiento y de forma indirecta al de la nutrición, creo que este alimento no es bien digerido, tolerado para el ser humano. Ni integral, ni sin gluten…directamente no es digerido por el ser humano.
Y aquí ya no entro en sí llevamos mucho tiempo o poco consumiéndolo. Simplemente es un alimento que nos aporta más bien poco (nutritivamente es muy pobre, a no ser que se enriquezca con algo) y como digo, el cuerpo no lo tolera bien (dando paso a multitud de problemas más o menos leves/graves).
Alguien me dirá : ” y si tolero los farinaceos, pq no debo tomarlos?
Básicamente por 2 puntos:
– que tu no tengas sobrepeso o que a día de hoy no veas ningún problema, no significa que sea un alimento apto para el ser humano.
– Y si realmente tu cuerpo lo tolera al 100% y no te dará ningún problema, ¿qué nos aporta? Realmente es indispensable la harina? No quiero entrar en que podemos vivir sin harina de la misma forma que podemos vivir sin fruta o sin pescado.
Simplemente que para mi, no es la mejor opción como hidrato y que, continuo pensando, es el causante de muchos problemas, que aunque estén “escondidos” mucho tiempo, tarde o temprano harán mella en nosotros.
Por lo que veo, las dietas páleo y las de baja carga glucémica solo difieren en la inclusión o no de lácteos. O hablando con propiedad, una dieta páleo no es más que una dieta de baja carga glucémica pero sin lácteos. Yo llevo una dieta de baja carga glucémica, sin cereales de ningún tipo (como el arroz y la pasta son totalmente prescindibles, no me molesto en buscar que sean realmente integrales, los eliminé de la dieta diaria y ya). En mi caso es por el sobrepeso. Lo de “dieta científica” me recuerda demasiado a Ceausescu, pero es cierto, si hay una dieta que ha demostrado ser una dieta sana es aquella que contenga alimentos con baja carga glucémica. Pero lo que yo entiendo como dieta (Aitor, corrígeme si estoy equivocado) es una pauta regular, no una prescripción estricta rozando lo religioso. Vamos, que regularmente no como arroz, pero si toca comerse una paella, que además contiene bastante verdura, y carne, y pescado, me la como sin mayor problema (otra cosa es que, desde que dejé el azúcar las cosas medianamente dulces me saben fatal, y probablemente en un cumpleaños deje tarta pero por cuestiones más bien organolépticas).
En cuanto a lo de las motivaciones sociales hay aspectos que no veo muy claros, en concreto en la cuestión de la sostenibilidad. Para alguien que vive en Canarias, territorio insular y alejado de la Europa continental, que importa el 80% o más de lo que consume, la cuestión se vuelve compleja: ¿para nosotros cuánto más sostenible es importar soja de Alemania que garbanzos de Argentina? Eso sí, en cuanto a tomates, piña tropical, plátanos y almendras, no tengo dudas 🙂
Hola Antonio,
Gracias por tu comentario, aprovecho para aclarar algunas cosas, ya que no necesariamente tiene que ser así. Una dieta paleo puede tener muchos tubérculos: patata, yuca, incluso zanahoria y frutas que no la hagan de baja carga glucémica.
Sí que coincidían en la exclusión de cereals y legumbres, pero insisto. No por ser paleo debe ser baja en carga glucémica.
Respecto a la que comentas, una dieta saludable no tiene por qué ser necesariamente de baja carga glucémica. Puede ser incluso que seas deportista y que yo quiera usar alimentos de alta carga después de un entrenamiento para reponer más rápido. Para que veamos que todo depende del individuo.
Completamente de acuerdo con lo que dices de pauta regular vs prescripción estricta. Esa es la idea.
Por último, incluso en una realidad insular, se puede ser sostenible. Y si es en un porcentaje moderado, mejor que nada.
¡Un saludo!
Gracias Aitor por la aclaración. Es verdad que estaba pensando más en mi realidad personal (y en la del común de la gente, supongo) al no pensar en los requerimientos de un deportista. Respecto a la carga glucémica e índice glucémico tengo una pregunta: yo creo entender por alimentos de baja carga glucémica los que llevan carbohidratos de absorción lenta (ya sé que esta definición es tan precisa como hablar de “colesterol bueno”, pero creo que se entiende). Quiero decir, el arroz no provoca la misma respuesta glucémica que los garbanzos (yo legumbres sí tomo y la verdad es que zanahoria también). ¿Esto es así? Y un alimento de índice glucémico elevado puede tener una carga glucémica baja si su cantidad en azúcares de rápida absorción es baja, como la papaya. Asumo que esto es así. ¿Es correcto? Gracias
Ah, hace poco que sigo este blog, pero me gusta bastante y me parece muy necesario en estos tiempos que vivimos de gran confusión respecto a la alimentación. Cuentas ya con mi voto.
Pues no entiendo por qué se ataca tanto al trigo, cuando el pan es la base de la alimentación en Europa y oriente próximo desde hace miles de años. Si fuera perjudicial su consumo, los habitantes de estas zonas tendrían una esperanza de vida menor que los de otras zonas del mundo, y no es así, más bien al contrario.
La pregunta para mí, es pq el trigo precisamente está en la base. Lo “descubrimos” hace unos 10.000 años, pero su consumo no fue masivo hasta bastante después. ¿Por qué? Se sabe que las condiciones físicas de los humanos eran mejores antes de su descubrimiento que después. Más estatura, más robustez, mejor dentadura, más esperanza de vida.
Ahora vivimos en una especie de engaño pensando que vivimos más. Sí, vivimos más pero no por evitar o curar ciertas enfermedades modernas, sino por haberlas cronificado. Ahora hay más diabetes, más obesidad, más cardiopatías que nunca, pero gracias a la medicina podemos cronificar y largar dichas enfermedades. No las hemos evitado.
Incluso en el 1900 en españa, la esperanza de vida era de 34 años. O sea, que si ahora vivimos más no es por la harina, sino gracias a la medicina y las condiciones de salubridad.
Qué tiene la harina de tan bueno y tan saludable que nos dicen de comerla 4-6 veces al día? Hay muchos estudios que nos dicen que la harina no debería formar parte de nuestra base y menos la del trigo (dicen que precisamente es la más perjudicial para el organismo humano).
Yo quité de raíz la harina y se me solucionaron los problemas que tenía. No digo de con comerla, sino simplemente de no ponerla en la base. Yo la consumo 1-2 veces por semana (pizza, o pan…) y no pasa nada. Pero de ahí a ponerla en la base pensando que siempre ha sido así, es un gran error.
Y vuelvo a preguntar? Qué tiene de sano la harina? Pq la necesita mi cuerpo? Pq está en la base?
El exceso de trigo no provoca ninguna de las enfermedades que como bien mencionas se han convertido en una plaga en los países desarrollados, sino el abuso de grasas (carnes, fritos, derivados lácteos, etc.) y azúcares (refrescos, salsas, alimentos elaborados,etc.).
Todos los obesos que conozco son aficionados a las carnes, embutidos y chucherías varias que llenan los supermercados, ahí está evidentemente el problema y no en el pan.
Nuestros padres, esos que tienen prácticamente las esperanzas de vida más altas del mundo se criaron comiendo prácticamente lo mismo que nosotros, pero con menos carnes, salsas y chucherías y más pan y fruta.
¿Quieres tener la misma esperanza de vida que ellos?, pues come lo mismo. Este es el estudio más amplio posible y la verdad más absoluta en el asunto de la alimentación.
El exceso de trigo provoca estas enfermedades y muchas más. Sólo hay que leer algun estudio al respeto.
Mis amigos obesos lo son por hincharse a pan, pasta, cereales… ya ves..al revés. Yo me hincho a carne y grasa de la buena, y estoy delgado.
Y mira que vengo de una familia de carniceros, pero nunca he visto un obeso serlo por comer pollos, entrecots y hamburguesas de las buenas. En cambio sí que los veo por comer pan, harinas, patatas fritas y coca colas.
Por ciert, el trigo, es glucosa y eso es un azúcar. Puesto que veo que sabes lo nocivo que es el azúcar, tienes que saber que el trigo es un azúcar. Glucosa, sacarosa, fructosa…el azúcar son muchas cosas. Los hidratos son azúcares. Y un obeso lo es, pq la mayor parte de lo que come son azúcares. El problema, repito, no está ni en las protes ni las grasas buenas.
Tu padres seguramente desayunaban bacon o carne o huevos. Dudo mucho que desayunaras cereales o galletas o leche desnatada como ahora.
Esperanza de vida en el paleolítico. Confundes esperanza de vida con promedio. La esperanza de vida de la paleo era de 70 años. El promedio de unos 30.
Que se podían morir antes? Si…pero es que me da hasta cierto regocijo explicártelo; vivían al aire libre, se pasaban el día cazando y evitar ser cazados, con lo cual cualquier pequeña lesión, torcedura, resfriado o cualquier nimieza se los podía llevar al otro barrio. PEro si se morían a los 30, no eran por la mala comida que comían.
Nuestros padres no tenían mejor esperanza que nosotros. Y más ahora que se están muriendo mucha gente de 60-70 años por tumores y cánceres por haber comido como se ha comido en los últimos 40-50 años.
Comida real, comida natural, y fuera procesados y azúcares (los cereales es un alimentos procesado y con azúcar).
Que tus padres hayan vivido hasta los 90 años y que por ello tu lo consideres el estudio más amplio y la verdad más absoluta, es tu problema, pero no tienes razón.
Por cierto, pregúntales si comían muchos raviolis, spaghettis y como era el pan.
Vuelvo a decir en la españa del 1900 la esperanza de vida era de 34 años.
Hola Andreu,
Escribo desde un pueblo costero y aquí la carne era casi un artículo de lujo, la dieta del lugar siempre ha sido a base de pescados, legumbres, pan y fruta, la gente desayunaba pan con lo que hubiera y la obesidad era prácticamente desconocida hasta hace 30 años.
Las sofisticaciones como los raviolis y cereales para el desayuno son muy recientes, diría que se conocen aquí desde los años 80.
Lo que parece claro es que a medida que se abandona la dieta mediterránea, empieza a aparecer la obesidad y sus problemas asociados.
Buenas Apalankor, en esto coincidimos bastante.
– La cuestión no es tanto si comían poca carne o mucha carne (se podría perfectamente no comer carne y sí comer mucho pescado), la cuestión es más bien lo que no se comía.
– Dieta mediterranea: ahora los expertos dicen que hay muchos tipos de dieta mediterranea. La original (s. XIX) en italia, no se contemplaban los cereales. LA base era carne/pescado (en función de donde se viviera), frutas, verduras, y manteca de cerdo. Consumían sus cereales obviamente, pero ni eran la base ni la consideraban como algo primordial. Preferían protes animales, grasas animales y frutas y verduras.
– El consumo masivo de pizzas, raviolis y otras especialités sobre el tema, como bien dices es muy reciente. ¿Qué nuestros abuelos tb comían pan? Sí, pero a lo largo del día su ingesta de harinas no tenía nada que ver con nosotros. Ahora: cereales para desayunar, bocadillo a media mañana o galletitas, macarrones para comer y algo de pan, merienda a saber, cena tortilla con tostada…. Esta acumulación de harina es la que nos enferma. Además, de productos añadidos, envasados…
– Para mi, la harina no es un producto para el ser humano. Si lo tomas en pequeña cantidad a lo mejor no veas problemas a corto plazo, pero eso no significa que tu cuerpo la necesite. Si comes un plato de macarrones, estás dejando de comer un plato de verduras. Y yo prefiero lo que me aporta la verdura.
– De la misma forma que el cereal no es un alimento apto para el consumo humano tp lo es para los perros. Y estos días la marca de comida para perros ULTIMA está todo el dia en TV anunciando cereales para perros (de lenta absorción, eso sí…). ¿Un perro no es un animal carnívoro??? PAra que le damos cereales? Luego nos quejamos de que los perros tienen diabetes, tumores, leucemias… normal.
– Una cosa es que uno coma 1-2 veces cereales a lo largo de la semana, y otra es estar cada día, aunque sea poca cantidad comiendo cereales.
– Antes eran los cereales refinados, luego nos dijeron que mejor los integrales, ahora sin gluten. Antes eran 12-15 raciones al día de cereales, depsués 9, luego 4-9 y ahora hay DN que dicen 1-2. Yo la tendencia la veo muy clara.
Pues la causa de la obesidad parece que sean los alimentos nuevos que pueblan los lineales de los supermercados.
Yo culpo al jarabe de glucosa, aceites de palma y grasas saturadas que están en prácticamente todas las chucherías de reciente incorporación, y a las bebidas azucaradas, además del exceso de las raciones cada vez que se come.
Pues lo dicho, a comer como antes para no tener los problemas de ahora.
No existe ningun hidrato de carbono que sea esencial. Son esenciales los ácidos grasos omega 3 y las aminoácidos esenciales. Los verdaderos nutrientes son las grasas saludables y las proteínas, quedando los hidratos de carbono como combustible pero que puede ser sustituido por proteínas y grasas con tal combustible. A partir de esta información mi opinión es que cada persona coma lo que le apetezca y cuando le apetezca, ajustándose en un ochenta por cien a dicha información.
Hola somos alumnas de SA.FA de Alcalá la Real, (Jaén) necesitamos que nos publiques en tu blog. Es para un trabajo para subir nota. Gracias.
http://alimentaciondietaysalud.blogspot.com.es/
Cuando los seguidores de un tipo de alimentación (normalmente llevan meses haciéndola frente a años y años comiendo “normal”) atacan a los que llevan otro tipo de alimentación: busca información. Ni los Testigos de Jehová ponen tanto ímpetu en divulgar como algunos partidarios en que sigan sus pautas alimenticias.
Demasiada moda social tenemos todos de sobrecarga. Quizá demasiado tiempo para darle vueltas a las cosas.
Arriba leí un comentario sobre +textos clínicos -opinión teórica. Si sólo tuviésemos como base las evidencias científicas acabaríamos siendo robots y somos personas.
Me encanta este blog.
Enhorabuena por el artículo. Lo de la dieta de lo que se ha demostrado que es sano lo he pensado siempre de la dieta mediterránea. Nunca se incluye la butifarra, ni la crema catalana, ni la pizza. Y pocas veces la paella
Me encanta la dieta paleo. Llevo tiempo siguiéndola y además de adelgazar me siento con mucha energía y sin ninguna enfermedad. Tengo un blog donde hablo sobre ella: http://dietapaleoweb.net
Sin duda es un artículo muy interesante. Me ha gustado cómo se ha abordado un tema como el de esta dieta, rica en proteínas y grasas, tiene sus pros y sus contras; como bien se menciona.
Si bien se hace alusión a la cuestión del hiperinsulinismo; reduciendo la ingesta de los azúcares, que resulta provechosa, tanto para regular los niveles de azúcar en sangre, como para prevenir la formación de más grasa, en algunos casos; esta dieta no sería buena para quienes son adictos a los dulces; o en su caso, a aquellas personas a quienes no les gusta la proteína.
Pero, creo que el éxito de esta dieta, radica en modificar la forma de comer.
Después de todo, la mayor parte de la comunidad científica, receta dietas bajas en carbohidratos, más que en otros nutrientes; por sus beneficios para la salud.
Hola
Me gustaría compartir mi ¿mala? experiencia con la “Paleodieta”
Hace tres años estuve investigando acerca de esta dieta, leí en muchas webs, comentarios, revistas que trataban de forma científica algunos puntos de esta dieta, algún libro etc.
( Me sorprendió el no encontrar comentarios negativos acerca de la misma )
Me ilusionó mucho el seguir una dieta “acorde” al ser humano que se basaba en sus orígines
En fin, la ideal ¿ No ?
Al principio me costó un poco, es difícil acustumbrarse a una dieta que excluye entre otras cosas los cerelaes, ¿ y que desayuno ? me preguntaba yo, jeje
Poco a poco fui sustituyendo los alimentos no incluidos en la dieta por otros, en internet hay ideas, recetas sin gluten, recetas paleo etc…
En cuanto me acostumbré a los cambios, me fue bien, estaba contento con mi nueva dieta : )
( Es un poco complicada de seguir, pero con ilusión, se puede )
Me he dado cuenta de algo; existe un equilibrio entre el cuerpo y la mente,
Aunque el pensamiento sea :
“ Los cereales no son tan buenos como pensaba, hay pruebas que lo demuestran “
El cuerpo, al verse privado de cereales, de alguna manera, pide a gritos sus tan queridos cereales.
Y es aquí dónde hay un conflicto ( Cuerpo vs Mente )
Mientras que por un lado no quieres comer y SABES que los cereales no son tan buenos, el cuerpo si que los pide, pues está acostumbrados a ellos, le sientan bien y los ha utilizado como ladrillos de su estructura durante años …
Es aquí donde aparecen los problemas al existir carencia de alimentos que antes si abundaban y puede que el cuerpo se desequilibre nutricionalmente.
El cuerpo pide alimentos como cereales, azúcar etc. Y claro cuando hace mucho tiempo que no pruebas algo, Gustan, aún mas, y el evitar comerlos, cuesta.
Afortunadamente con el paso del tiempo me di cuenta de que los cereales ( Entre otros ) son necesarios para mí y los fui incluyendo otra vez en mi dieta poco a poco, y la salud que estaba perdiendo, ha vuelto : )
Ahora llevo una dieta saludable, ya sabéis, y un poco de ejercicio, lo que sigo sin echar de menos desde entonces es la leche, que no el queso.
Al hacer esta dieta hay momentos en los que lo he pasado fatal.
Este es mi caso, desconozco si a los demás les pueda pasar lo mismo,
( QUEDÁis AVISADOS),
puede que haya a quien esta dieta le siente genial ( Nolose, ojalá sea así )
Ah, podéis publicar estas palabras tal y como están donde queráis, ( Es una pena que algunas webs tengan cerrado el apartado de comentarios, y en otras que no se pueda comentar )
Un saludo y gracias por leerme : )