Muchas personas ya eran conscientes de unas de las mentiras más extendidas en la historia de la nutrición. ¿De qué hablo? De la relación del consumo de alcohol y la salud.
Un mantra divulgado a fuego entre la población general: Esa copita de vino al día o la cerveza para rehidratar, ambas vendidas como elecciones saludables que se promocionaban como ¡incluso mejores! que el agua. Casi todo ha valido en la propaganda del alcohol.
Relativizando un poco, sí que es cierto que parecía aceptarse con normalidad el hecho de que el alcohol era un factor de riesgo para algunas enfermedades y cánceres (colorectal, mama, faringe, laringe, bucal, esófago, hígado). Al fin y al cabo, nuestra sociedad siempre ha tenido claro eso de que “todo en exceso es malo”.
El problema es que no estamos tan acostumbrados a analizar y evaluar el riesgo de otras cosas que tomamos a diario, como son los alimentos ultra-procesados, la bollería, los embutidos y por supuesto las bebidas alcohólicas. Ahí ya nos cuesta encajarlo, porque reconocer que un hábito rutinario pueda afectar a tu salud es más peliagudo, nos remueve los adentros.
Lo destacable del estudio recién publicado en Anales de Oncología es la relación que tiene el consumo “moderado” de alcohol con diversos tipos de cáncer como el orofaringeo, esofágico y de mama.
No se trata de una simple correlación, como esa paradoja francesa a conveniencia que ha usado la industria del alcohol para intentar hacernos creer que el vino era fuente de salud. Hablamos de una “causa”. Aunque todavía no somos capaces de conocer todos los mecanismos bioquímicos que hay detrás de ello, la repercusión que tiene en el desarrollo de la enfermedad es crucial.
Por ello, “todos los mensajes que vinculan al alcohol con protección cardiovascular deben de ser tomados con mucha prudencia y especial escepcticismo”. Principalmente porque se trata de estudios y ensayos aislados que miden la actividad de unos pocos compuestos del vino. ¿Qué más da que el vino tenga potentes antioxidantes o resveratrol si en su conjunto no es un alimento saludable debido al alcohol que posee?
Una falacia similar fue la que tuvimos que vivir al escuchar que la Coca-Cola tenía efectos antioxidantes. Particularidad simplemente anecdótica frente a la cantidad de azúcar que posee.
Volvemos a escuchar que el alcohol provoca cáncer, y la noticia intenta pasar inadvertida, casi como si no quisiéramos admitirlo, casi como si quisiéramos borrarla y que no sea cierta. Se preguntaba recientemente Juan Ignacio Pérez ¿Qué pasaría si en lugar de ser el alcohol, se publicaran estudios relacionando con semejante robustez la aparición de cáncer con el wifi, las antenas de radio o los aditivos?: Sin duda tendríamos una alarma social, en la que muy probablemente se estarían pidiendo a las autoridades que tomasen medidas drásticas.
Sin embargo parece que nuestro país quiere mirar hacia otro lado, seguimos haciendo apología del gin-tonic, considerando un “machote” al que más bebe y tildando de débiles incluso a las personas que escogen versiones sin alcohol.
¿Quién y por qué sigue defendiendo el consumo de alcohol?
A nivel institucional seguimos con guías alimentarias que siguen incluyendo a las bebidas alcohólicas bajo la palabra “moderado” y “responsable”. E incluso tenemos guías de hidratación que indican que su consumo moderado ha demostrado beneficios en adultos sanos.
![Foto: SENC. La pirámide de la hidratación de la SENC (2008) reza en su base que "Las bebidas alcohólicas de baja graduación [...] ha demostrado beneficios en adultos sanos"](https://midietacojea.files.wordpress.com/2016/08/piramide_hidratacion.jpg?w=551)
Foto: SENC. La pirámide de la hidratación de la SENC (2008) reza en su base que “Las bebidas alcohólicas de baja graduación […] ha demostrado beneficios en adultos sanos”
¿A qué están esperando todos los organismos que han recomendado el consumo de alcohol a alertar de que causa cáncer?
Una recomendación laxa y tan malinterpretable que ha hecho que hayamos recomendado el alcohol por encima de nuestras posibilidades. Sin embargo, nada más lejos de la realidad: no hay una cantidad “recomendable” y por tanto hay que zanjar tajante que el consumo de alcohol es injustificable desde el punto de vista médico y que cuanto menos alcohol mejor.
Mientras tanto, nuestros famosos y nuestros deportistas siguen vinculando su imagen a la de bebidas alcohólicas. Al mismo tiempo alcanzamos consumos de record anecdóticamente vergonzosos, vinculaciones de su consumo con la salud inadmisibles. El reciente estudio los describe como “mensajes conflictivos y confusos en los medios de comunicación”.
Foto: “Control Publicidad”
Esta campaña de la selección española masculina de fútbol señala “Mahou acompaña a tus estrellas”
Viendo esta política de comunicación es entendible que su ingesta no baje a los niveles que debería. Es cierto que hemos vivido un descenso en los últimos años, pero el volumen por persona supera los 11 litros anuales. Con más de un 13% de la población que bebe diariamente y otro 38% que lo hace al menos una vez cada semana. (Fuente ENS 2011)
Esta última publicación sigue haciendo incomprensible la defensa de su promoción y de su consumo. La también reciente investigación publicada en marzo en el Journal of Studies on Alcohol and Drugs, incluyó un análisis de 87 estudios, tras el cual concluía: “el consumo moderado de alcohol no presenta ningún beneficio respecto al ocasional o la abstinencia”. Cabe preguntarse:
¿Por qué entonces se sigue promocionando desde distintos estamentos “sanitarios”?
¿Por qué se sigue presentando como saludable para la población?
¿Por qué hay profesionales de la salud que siguen recomendando su consumo?
¿Por qué hay científicos y encargados de sociedades científicas en el comité científico de entidades como Cerveza y Salud?
Y lo más incómodo:
¿Por qué dejamos que la industria del alcohol influya en el desarrollo de políticas de salud pública?
Sin duda, la respuesta está muy alejada de la ciencia, de la lógica, pero especialmente de la ética.
Grcacias x tu trabajo, x tu objetvidad y claridad. Me pregunto si hay alguna cerveza sin alcohol que sea fiable?
¡Muchas gracias!
¿A qué te refieres con “fiable”?
Si la pregunta es si verdaderamente “¿cumplen con su graduación ?” hay que tener en cuenta que un cerveza Sin alcohol lleva menos del 1% en alcohol, mientras que una 0,0 llevará un 0’07% como mucho.
Un saludo
Gracias por la información, vamos a difundirla y ojalá viera la misma intención en algún medio de comunicación 😉
Sin embargo, hay un parágrafo que no sé si se ha cortado pero parece que querías decir algo más.
“Una falacia similar fue la que tuvimos que vivir al escuchar que la Coca-Cola tenía efectos antioxidantes. Particularidad simplemente”
Saludos!!
Gracias AG, ya está corregido.
Me refería a que es anecdótica su capacidad antio-oxidante frente a su contenido en azúcar. Un saludo
Totalmente de acuerdo 🙂
Si lo que se quiere en este post es llegar a la conclusión de que el vino es cancerígeno, me parece una barbaridad absolutamente inculta. En el estudio del que se aporta el link, no se habla sobre qué tipo de alcohol, pues son muy diferentes unos de otros, los fermentados de los destilados, los de frutas o los de cereales u otras materias. Tampoco se habla de cantidades. Este tipo de datos son imprescindibles para la valoración de la seguridad alimentaria de cualquier alimento. Los métodos de producción, las materias primas, los aditivos, las cantidades que se ingieren, son todos factores que determinan si cualquier cosa es buena o no.
El vino es un alimento fermentado muy sano y recomendable, prácticamente para cualquier adulto, incluso en cierto tipo de patologías. Sus enzimas y polifenoles, entre ellos el resveratrol, se consideran incluso como una ayuda en la prevención del cáncer, por ser antioxidantes. Esto sí ha sido demostrado en otros cientos de estudios científicos e independientes de todo el mundo.
Hola Natalia,
La lectura simplista de “el vino es cancerígeno” es tu reducción.
El post cita varios estudios que demuestras que la relación de consumo de alcohol (también con moderación) es causal de cáncer. Esto quiere decir que el vino es más cancerígeno que el agua, pero menos que el gin-tonic.
Las sustancias que usted señala como “polifenoles” y “enzimas” tienen una capacidad principalmente in vitro, pero cuando nos vamos a modelos poblacionales ya puedes comprobar lo que pasa: alimentos poco interesantes, con capacidad adictiva y que se relacionan con enfermedades.
No es una barbaridad inculta, se trata de nutrición y patologías.
Si se relativiza y contextualiza ya no suena tan disparatado, ¿no?
Lo del resveratrol hay cada vez más estudios contradictorios, aparte que la dosis que se necesitaría para conseguir un efecto in vivo, es equivalente a consumir litros de vino cada día. Si quiere antioxidantes, coma fruta y verdura. Por mucho antioxidante que contenga el vino no puede compensar el efecto del alcohol sobre la permeabilidad intestinal, la endotoxemia, y el estrés oxidativo provocado por el acetaldehido. Fijese si será malo el alcohol que hasta hubo adaptaciones en las poblaciones que lo consumían, con el gen de la alcohol deshidrogenasa… si fue seleccionado es porque tener una forma más activa de este gen confería ventajas frente a no tenerlo en un entorno de consumo de alcohol habitual… y esa ventaja no es otra que sobrevivir y llegar a la edad reproductiva. Así de malo debía ser el alcohol…
Lo del revesratrol es un disparate que el autor compara justamente con hablar de los efectos antioxidantes de microporciones de la coca-cola. En la concentración en la que está en el vino simplemente no tiene efecto terapéutico http://advances.nutrition.org/content/7/4/706.abstract
(efecto resumido en esta imagen)
https://pbs.twimg.com/media/CnuzpztWIAA8YYb.jpg
Si quieres obtener resveratrol puedes obtenerlo de otros alimentos, como la uva por ejemplo. Por muchos antioxidantes que lleve el vino, si están acompañados de alcohol no veo que sea muy sano, (como ya ha comentado Aitor)
Me gustaría saber en qué patologías se recomienda beber alcohol..
Aitor, yo no sé si esto será un caso puntual o está generalizado. Hace poco me compré un texto universitario para profundizar en temas de nutrición, por interés personal, Fundamentos de nutrición, de Carlos Díaz Romero, editado por el servicio de publicaciones de la Universidad de La Laguna. En el primer capítulo incluye el alcohol entre los nutrientes energéticos, dedicándole un apartado al igual que a carbohidratos, proteínas y lípidos. Habla de la curva en «j» y dice que a altas dosis es tóxico, pero que «estudios epidemiológicos han demostrado reiteradamente» que un consumo moderado (y define «moderado» como 1/4 de litro de vino o medio litro de cerveza al día) reduce el riesgo cardiovascular etc.
Este texto está en la bibliografía básica de la asignatura Nutrición y dietética del grado en farmacia.
Por lo demás es un texto reciente: primera edición, 2012.
Hablando coloquialmente, me quedé flipando.
¿Cómo no va a recomendar su consumo el personal sanitario, si ya les mienten sobre sus beneficios en la universidad?
Ya digo que no sé si se trata de un caso aislado, porque no he consultado más bibliografía.
Hola compañero,
La curva en “J” es en sí misma la paradoja francesa, esa distribución de la mortalidad se debe a motivos demográficos, no clínicos.
He enlazado ese post que lo explica:
https://midietacojea.com/2013/10/24/la-paradoja-francesa-el-vino-correlacion-y-causalidad/
El tema de la educación universitaria… simplemente desfasada y desgraciadamente muy a merced de la industria alimentaria. En este blog hay muchos ejemplos de ello 😉
¿Cual es el aumento del riesgo de tener cancer para una persona que toma un vaso de vino al día?
Antonio, los estudios están enlazadas. Es muy complicado encontrar riesgos para dosis concretas, pero los papers seguramente te ayudarán a comprenderlo mejor. No te obsesiones con riesgos concretos, sino con conductas saludables.
La verdad es que la pregunta estaba hecha a posta para que pusieras algún porcentaje en el artículo.
Como comprenderás, no genera la misma alarme social un aumento del cáncer del 5% (aunque sea un 5% estadísticamente significativo, que es lo importante para los estudios) que de un 800%. Entonces claro, me sabe mal que pongas un artículo criticando la falta de educación científica de la gente y como nos creemos todo lo que nos cuentan, pero luego cuentes tus tesis de manera tan cualitativa.
A fin de cuentas, los estudios que dicen que la cerveza o el vino son buenos, son estudios estadísticos que a una persona que no tenga conocimientos sobre el tema, resultan de similar estilo a los que enlazas. Entonces, es bueno no solo decir que son diferentes, sino porqué son diferentes.
Antonio, el objetivo del post no es alertar con un riesgo concreto sobre el cáncer. Es indiferente que el riesgo sea bajo, moderado, ligero a nivel de población para la comprensión del mensaje ¡porque ahora mismo el mensaje es que es sano!
Por supuesto que el riesgo no es alto. ¿Pero quién habla de alerta? Si el único objetivo es que la gente deje de pensar que esas bebidas alcohólicas son saludables.
Creo que hay que mirar la lectura general del artículo, y sobre todo, lo que pretende conseguir el post.
El alcohol tiene suficientes contraindicaciones (tales como causar adicción, ocasionar problemas de hígado y del estómago, … ) como para no tener que enarbolar la palabra “cáncer” y meter miedo a la población de manera injustificada para hablar de lo poco saludable que es. Se puede hablar en contra del alcohol, sin recurrir al miedo de la gente. Si alguien dice que el vino o la cerveza previenen el cáncer, estoy de acuerdo que hay que abrirles los ojos y mostrarles este estudio. Pero en el texto, hablas sobre estudios sobre la mortalidad cardiovascular (más allá de que probablemente estén mal hechos, no tienen que ver con el estudio sobre alcohol y cáncer)
Así que no veo que es lo que aporta exactamente este post, más allá de intentar generar alarma social (literal del texto “¿Qué pasaría si en lugar de ser el alcohol, se publicaran estudios relacionando con semejante robustez la aparición de cáncer con el wifi, las antenas de radio o los aditivos?:Sin duda tendríamos una alarma social, en la que muy probablemente se estarían pidiendo a las autoridades que tomasen medidas drásticas.”).
Pues a pesar de esas contraindicaciones, las “autoridades” sanitarias, el ejecutivo, y las universidades siguen pintándolo como sano y mirando para otro lado. Si usted cree que este post intenta generar alarma está en su derecho. Por mi parte pretende crear equilibrio entre la sarta de mentiras que ha hecho el marketing del alcohol (y no creo que esté equilibrando a base de mentiras).
Si quieres Antonio, hazme el favor de escribirles estos mismos mensajes a cada entidad que ha promovido el consumo de alcohol estas décadas. Háblales a ellos de porcentajes.
A ver, comprendo tu postura, y no hago los comentarios por llevar la contraria porque sí. Yo podría hacer comentarios en las webs que dicen sartas de mentiras sobre alimentación, pero o bien caerían en saco roto, o bien serían pasto de trolls (supongo que te imaginas de lo que te hablo). Efectivamente, lo que hay que hacer no es dirigirse a esa gente si no al público en general, como haces en tu blog, y que me parece encomiable.
Pero para poder hacer divulgación en este sentido, hay que mantener los estándares altos, porque es lo que pedimos al público general: que no se conforme con lo que lea, sino que se interese en los porqués, que contraste fuentes, etc. Y para ello, hay que escribir artículos en el que se expliquen los porqués, y se anima a la gente a consultar diversas fuentes.
Ahora tu me dirás que citaste el artículo original y que con eso vale. Ahora, te propongo la siguiente “trolleada”: Supón que yo escribiera un artículo titulado “Los transgénicos causan cáncer (si, se siente)”, citando un artículo científico (de esos terribles) al comienzo del post, y escribiendo luego varios párrafos sobre como la industria alimentaria y monsanto están intentando vender los transgénicos como buenos cuando no es así. Un lector que lea tu artículo y el mío, ¿Cómo distinguiría que artículo le está intentando engañar y cual no?
Yo hecho en falta que hables un poco del artículo que citas. Como ha sido la metodología, cual ha sido la muestra, cuales son los resultados… Entiendo que lleva muchísimo más trabajo que el que has escrito, pero a mi me parece importante.
Si el único objetivo del post es desmontar el mensaje de que el alcohol es sano, curiosa manera de hacerlo con un título como ese.
Nadie ha dicho que sea “el único”. Ese es uno, informar sobre las nuevas evidencias causales de alcohol y cáncer es el segundo.
Tengo una duda. Yo he tomado alguna cerveza de vez en cuando. Digamos 2 al mes. ¿Doy por hecho que tendré cáncer? ¿Cómo descartarlo? Gracias.
Juan hablamos de riesgos, el cáncer no se da por hecho, sino que las conductas hacen que aparezca con mayor o menor probabilidad.
Pero entonces, lo correcto es decir que el alcohol aumenta el riesgo de cáncer? Gracias de nuevo.
Sí
Correcto, pero no son riesgos “inherentes” como ser varón.
Son riesgos adquiridos, como “ser obeso”.
Nacer hombre no “causa” cáncer, pero engordar sí en mayor probabilidad.
¿Puede una persona que fuma 2 cigarros al día dar por hecho que tendrá cáncer?
No lo creo, unos somos más propensos que otros a desarrollarlos, pero las conductas aumentan o disminuyen las posibilidades.
Me parece correcto lo dicho, Roberto… el tema es que si nos quedamos siempre en evitar los factores de riesgo, las posibilidades de enfermar por tal o cual razon, van a estar siempre disminuidos… igual el que no toma nada, puede tener cancer de esofago, por ejemplo… mas lo triste seria que, teniendo BAJAS posibilidades de contraerlo, perjudiquemos nuestra salud con algo TOTALMENTE SUPERFLUO. Tal ves yo tenga TENDENCIA a padecer diabetes, por cuestiones hereditarias… mi tema seria que si pudiese mantener mi consumo de azucares a ciertos limites, NUNCA llegue a padecer DIABETES… o sea, mi problema estaria en COMO manejo mi dieta, pues consumir azucares no es solo una DIVERSION, es parte de la necesidad funcional de mi organismo, para adquirir energia y FUNCIONAR como ser vivo… lo verdaderamente TRISTE seria que por consumo de una sustancia SUPERFLUA, genere una alta probabilidad de contraer CANCER, por ejemplo… La DIABETES puedo tenerla por mal manejo de mi dieta y negligencia, pero tengo que alimentarme… NO TENGO ALTERNATIVA… sin embargo… aumentar el riesgo e incluso tener CANCER DE ESOFAGO por consumir una sustancia TOTALMENTE SUPERFLUA Y SUPER CONFLICTUANTE como el ALCOHOL… seria de tristeza sin fin y tambien una IDIOTEZ… eso es lo que creo!!!.
es un offtopic pero tengo una duda. ¿es el agua mineral con gas recomendable? ¿ocasiona el gas carbónico algún cambio quimico en el estómago o en el organismo?
Gracias!
de acuerdo con lo que comenta “asmystes”. En mi defensa me refiero muy concretamente al vino por ser un alimento (así calificado oficialmente) que contiene alcohol , haciendo extensivas sus virtudes como alimento a la cerveza, y diferenciandolo del alcohol de cualquier otro tipo… especialmente el muy tóxico en estado puro.
Son innumerables los estudios científicos que avalan sus bondades como alimento saludable, uno muy curioso se llevó a cabo en Valencia por el doctor y catedrático José Viña, médico especializado en nutrición, dietas especiales, sistema endocrino, ejercicio físico, prevención del envejecimiento –antienvejecimiento– y vida saludable. dejo el link a la noticia:
http://www.lasprovincias.es/v/20121229/comunitat/vino-alarga-vida-20121229.html
Pero son muchos más dentro y fuera de nuestras fronteras los que han demostrado las cualidades saludables del vino tomado con moderación (algo aplicable a todo en la vida) Por ej. este estudio muy exhaustivo;
http://biblioteca2.uclm.es/biblioteca/Ceclm/ARTREVISTAS/Cem/ocr_CEM_31_sanchez_recientes.pdf
y otros más:
Los polifenoles del vino ejercen numerosos efectos bioquímicos, potencialmente beneficiosos para el organismo, además de su conocida acción antioxidante. Entre estos efectos destacan su actividad antiinflamatoria, antialérgica, antitrombótica, antiaterogénica, antimicrobiana y antineoplásica (Gerritsen y col., 1995; Muldoon y Kritchevsky, 1996; Wiseman y Halliwell, 1996; Takechi y col., 2004; Yu y col., 2005; Actis-Goretta y col., 2006). Estos efectos han sido demostrados tanto in vitro y en estudios usando modelos celulares, como in vivo en estudios usando modelos animales y en estudios de intervención en humanos. Además se han realizado importantes estudios en los que se ha evaluado la biodisponibilidad de dichos compuestos en el organismo humano, es decir, el grado de absorción y metabolismo después de su ingesta, así como los niveles plasmáticos alcanzados (Manach y col., 2005; Williamson y Manach, 2005).
En cuanto al agua… S.O.S !!!!… depende de cuál, queda muy poca pura y sana, yo no bebo la del grifo… elijo la copita de vino ecológico si tengo que evitar exponerme a sufrir cáncer!! 🙂
Natalia, me remito al 7º párrafo del post. Creo que lo has ignorado o no has querido leerlo:
Por ello, “todos los mensajes que vinculan al alcohol con protección cardiovascular deben de ser tomados con mucha prudencia y especial escepcticismo”. Principalmente porque se trata de estudios y ensayos aislados que miden la actividad de unos pocos compuestos del vino. ¿Qué más da que el vino tenga potentes antioxidantes o resveratrol si en su conjunto no es un alimento saludable debido al alcohol que posee?
Muy acertado y es una verdad escondida desde hace tiempo y no porque no haya salido a la luz muchas veces sino porque la gente parece que prefiere omitirla y enterrarla como si no existiera, eso si pon que tal aditivo podría relacionarse con un cáncer eso resulta insoportable y nos están envenenando
Y por otra parte: “Notwithstanding the doubts, there is reasonable unanimity in beneficial effects of moderate wine consumption in cardiovascular disease, diabetes, osteoporosis, maybe neurological diseases, and longevity. Observations are less enthusiastic in what refers to cancer. While considering these limitations, clinicians may spread the message that the balance of moderate wine consumption seems beneficial.”, según http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378512214002941
Traduzco: “A pesar de las dudas, hay una razonable unanimidad sobre los efectos beneficiosos del consumo moderado de vino en enfermedades cardiovasculares, diabetes, osteoporosis, tal vez en enfermedades neurológicas y en la longevidad. Las observaciones son menos entusiastas en lo que se refiere al cáncer. Aunque teniendo en cuenta estas limitaciones, los médicos pueden difundir el mensaje de que el balance del consumo moderado de vino parece beneficioso.”
Con esto quiero decir que quedarse con un único artículo científico para extraer conclusiones no parece muy… científico.
La cuestión precisamente es que no es un artículo científico aislado. Es un meta-análisis.
Además de que esa conclusión no habla de aspectos conductuales, como por ejemplo ¿cómo interpretará la población ese mensaje de moderado?
Podemos discutir la “maldad” del vino, no creo que sea un elemento especialmente nocivo. Pero lo que es inadmisible es que se venda como saludable.
Haciendo balance, no compensa recomendarlo.
Gracias por abrirme los ojos, Aitor. Pensé que un consumo moderado de alcohol podía ser beneficioso en algunos aspectos (y tal vez lo sea) pero estos estudios que pones aqui dejan claro que sus beneficios (si es que tiene) no compensan sus efectos perjudiciales. Las ECV se previenen siguiendo un patrón de vida saludable y no bebiendo alcohol. Un saludo y a ver si convences a Marcos Vazquez para que cambie su opinión sobre el alcohol.
En primer lugar quisiera decir que no tengo conflicto alguno de interés respecto a la industria alcohólica. En todo caso, mi único interés (y este no me supone conflicto) es el de procurar la salud (en todas las dimensiones posibles, incluyendo la psíquica) de mis pacientes y de todos aquellos sobre los que pueda influir mi opinión: Soy cardiólogo. Esta condición creo me permite además tener una visión más crítica de una publicación científica y en este sentido tengo que decir que el artículo (completo, no solo el abstract) que se referencia del annals of oncology presenta numerosas “goteras” metodológicas que limitan grandemente el extraer la conclusión general de que “el consumo ligero de alcohol produce cáncer”.
La primera limitación se debe a la propia naturaleza del estudio: No es un estudio original sino un metanálisis de otros estudios, que por otra parte no son prospectivos, sino casos-controles, observacionales….Además hay una selección previa de los estudios que, por muy buena intención que se ponga en los criterios de selección, puede suponer un sesgo de selección. Por otra parte, estos estudios presentan una heterogeneidad en sus resultados reconocida en el propio artículo que hace que llegue a conclusiones como que el aumento del cáncer esofágico por esa ingesta ligera (o moderada) de alcohol sólo se produce en regiones de Asia, argumentando para ello diferencias geográficas en la genética ALDH2 para cánceres cuya relación causal con el alcohol es a nivel local. De los cánceres analizados, sólo encontraron aumento relacionado con el alcohol (según los autores), en el esofágico (y cómo ya he dicho, sólo en población asiática) , orofaríngeo y de mama, no produciendo aumento del laríngeo, colorrectal ni del hepatocarcinoma (curioso hallazgo este último cuando el cáncer de hígado está consistentemente relacionado con la ingesta de cantidades elevadas de alcohol).
A la hora de lanzar mensajes a la población general conviene hacerlo en un lenguaje que sea comprensible por la mayoría : Cuando desde un punto de vista estadístico se dice que la ingesta moderada de alcohol produce un aumento “significativo” del riesgo de cierto padecimiento, contrariamente a lo que pudiera parecer no se está queriendo decir que ese aumento del riesgo sea alto (el término “significativo” hace aquí referencia simplemente a que los datos son “estadísticamente consistentes “ y que no son debidos al azar, y no está queriendo “cuantificar” ese aumento de riesgo) . Por ejemplo, el artículo concluye un riesgo relativo del cáncer de mama entre la bebedoras moderadas es de 1.05 respecto de las abstemias (por tomar un cáncer de mayor relevancia que los otros). Esto viene a decir que si la probabilidad de cáncer de mama es de, pongamos, un 10% en términos absolutos entre las mujeres abstemias, el riesgo entre las que consumen alcohol de forma moderada sería del 10.5% : ¿aumento cuantitativamente significativo a nivel individual? : que cada uno juzgue por sí mismo.
Podía seguir debatiendo más argumentos aún desde el punto de vista metodológico, pero solamente comentaré uno que me parece el más importante: El tabaco es un agente cancerígeno demostrado de primer orden y que afecta a múltiples neoplasias. Existe una asociación clara entre el consumo de alcohol y el tabaquismo y, es más, una relación “simbiótica” (y no solo aditiva) entre ambos factores a la hora de producir determinados tumores como el de suelo de boca o el esofágico. Pues bien, a pesar de ello en el estudio no existe una estratificación del riesgo respecto del factor “tabaquismo”. Dicho de otra forma, ese (pequeño) aumento de riesgo de ciertos cánceres que atribuye al consumo moderado de alcohol es realmente debido a este o es debido a la (muy probable) mayor tasa de tabaquismo entre los que consumen cualquier grado de alcohol respecto de los abstemios.
No defenderé yo (tampoco tengo argumentos suficientes para ello) que el consumo moderado de alcohol tenga un efecto beneficioso para la salud (que tampoco descartaría) pero creo que mensajes como este, aunque lo pretendan, adolecen de rigor científico y crean una alarma social innecesaria que por sí misma genera un perjuicio.
Por mi parte (yo que no soy fumador ni tengo otras condiciones médicas que me lo impidan) a la vista de estas evidencias más que cuestionables, seguiré disfrutando con total tranquilidad de UNA copa de BUEN vino en la comida, y si es en buena compañía mejor, sin temor a contraer por ello un cáncer. No se lo aconsejaré como terapia a nadie que no tenga costumbre de ello o simplemente no le guste (y por tanto no disfrute de ello) pero tampoco se lo prohibiré a ninguno de mis pacientes que lo venga haciendo durante años de una forma moderada (y así lo haya demostrado) y no tenga otras condiciones médicas que se lo limiten.
Tu párrafo final creo que es la conclusión de prescripción que se debe adoptar Javier, muy buen comentario. Gracias por la aportación, de verdad.
Hola Aitor
Sería interesante dar difusión a comentarios como el de Javier, aunque sean incómodos para las conclusiones que sacas en las entradas del blog. Ya que perdiste el tiempo en twitter para bromear sobre los comentarios cuñadiles, considero que podrías también hacerte eco de comentarios como este (aunque no compartas todo su contenido) que hacen un ejercicio de divulgación muy importante, criticar de manera constructiva la metodología y los resultados obtenidos en un estudio científico. Es vital que los más de 16K de followers que tienes vean más allá del clickbait del titular.
P.D Llego dos semanas tarde, y es la primera vez que visito tu blog por lo que desconozco si alguna vez has hecho lo que te propongo. Discúlpame por el atrevimiento.
Lo siento, peor no me lo creo. Son ganas de confundir al personal
¿Y el mensaje de “es bueno para el corazón” qué le parece Javier? ¿Ese es creíble? ¿Confunde?
Yo soy “el otro Javier”, pero ya que nombras al corazón, me toca decir algo a este respecto 😉
En términos generales (y esto no se contradice con lo que he comentado más arriba) no creo que tengamos tampoco evidencia de que el alcohol, siquiera en cantidades moderadas, tenga un efecto beneficioso para el sistema cardiovascular. Lo que sí creo que podemos decir a fecha de hoy es que, cantidades ligeras de bebidas fermentadas, no destiladas, no parecen tener un efecto perjudicial sensible en personas que no tengan situaciones clínicas que lo contraindiquen. Pero para decir esto hay que individualizar claramente: En determinadas patologías yo aconsejo a mis pacientes (no me gusta la palabra “prohibir” cuando hablo con adultos) la ingesta de CUALQUIER cantidad de alcohol. Por ejemplo ante diagnósticos como miocardiopatía dilatada (incluso aunque el origen de esta no fuera el etílico), arritmias (por su capacidad de actuar como estimulante) o hipertensión (sobretodo si no está bien controlada). Por otra parte, lo que queda también por definir bien es qué se entiende por ese consumo “moderado” o “responsable” que en ocasiones se preconiza y diferenciar por sexo (la mujer es metabólicamene más vulnerable que el hombre a los efectos negativos de un exceso de alcohol a igualdad de índice corporal o volumen de distribución).
Incluso aunque llegáramos a demostrar que cantidades moderadas de alcohol fueran “buenas para el corazón”, el lanzamiento de este mensaje a la población general podría tener paradójicamente efectos negativos de salud pública. En mi experiencia profesional he detectado que el género humano tiende (tendemos) a entender los mensajes de forma que se adapten a nuestros deseos: si algo se dice que es “bueno” , la primera conclusión que podemos sacar es que ” entonces cuanto más mejor”, y de esa manera, a nivel poblacional podríamos tener grandes perjuicios por un aumento (no buscado ni deseado) de los casos de etilismo “mayor que moderado” . Por otra parte, no hay que olvidar que el alcohol no es una sustancia cualquiera sino que tiene una peculiaridad muy importante y es su potencial capacidad adictiva, por lo que puede que no siempre seamos dueños de nuestra voluntad para controlar ese consumo….
Así que creo que el mensaje que se debiera definir desde las autoridades sanitarias es que determinadas cantidades (que deberían definirse con cierta precisión para ambos sexos) de determinadas bebidas alcohólicas (probablemente sólo las fermentadas) y fuera de determinados contextos clínicos individuales, no han demostrado un efecto perjudicial, y por tanto no habría motivo para recomendar su . La vida también se compone de pequeños placeres (como una copa de vino) que dan sentido a todos los esfuerzos que se hacen por alargarla y que no deben “prohibirse” a menos que exista una evidencia clara de que produzcan disminución en la cantidad o calidad de vida. Aplicando aquí el chiste, sería como el de ese médico que le dice al paciente: “debe dejar de tomarse ese vino en la comida que acostubra”, el paciente pregunta “¿y viviré más?”, el medico responde; “no, pero se le va a hacer de largooo…..) :).
Un abrazo.
donde digo ” efecto perjudicial, y por tanto no habría motivo para recomendar su..” me refiero a su “.. prohibición” (perdón por el lapsus).
Mi familia ha sido bebedora de vino toda la vida, desde mis bisabuelos y ninguno se ha enfermado de cancer, es cierto que el exceso de alcohol es malo pero que una copa de vino rojo al dia te de cancer no se los creo, hasta Jesus tomo vino.. Hay que disfrutar la vida pero con moderacion, eso es todo..
SI USTED VINO AL MUNDO Y NO TOMO VINO ENTONCES PA`QUE VINO ???..
Ultimamente todo lo que hemos comido,bebido, durante muchos años, resulta que todo produce cancer. Leo este articulo y me parece entender wue nos han estado engañado durante siglos, con el unico objetivo de matarnos de cancer . Nos han engañado con el ” tomandolo con moderacion ” no se, me cuesta creer que todo produzca cancer, supongo que todo lo que sea ” ecologico ” y vegano, eso no produce cancer, verdad?
Le invito a que lo lea de nuevo antes de sacar las incomprensibles conclusiones finales. ¿Qué tiene que ver lo ecológico y vegano con esto?
El alcohol puede ser tanto ecológico y vegano, y no por ello es más sano.
Hola a todos,voy a dejar una reflexión… la cual no he visto, y creo que es vital, no me extenderé demasiado ya que la simplicidad y robustez lo deja bien claro según mi criterio(se que se le podria sacar mucha punta a la questión es sí, quiero enfocarlo desde un punto mas ético y moral,no para quien pondré el ejemplo(niños/as), que tambén,sino hacia nosotros como personas individuales; nadie sabrá mejor de nosotros, que nosotros mismos, con lo cual seamos sinceros y respetuosos con nuetro cuerpo(solo tenemos uno).
”Porque a nuestros hijos,(de bien pequeños hasta 18 años), no solemos dejar que consuman alchol? no tienen tantos beneficios?, y tienen tantos efectos ”saludables” para nuestro organismo? Si lo que más nos importa es su salud y queremos lo mejor para ellos?porque no?vino sigue llebando alchol, cerveza igual no?bueno motivo a reflexionar…Y 18 años porque? porque así lo estipula la ley??sino hubiera edad?cual seria el tope?cuando se fueran de casa?,de esa manera a día de hoy un porcentaje alto de la sociedad de treinta años serian abstemios.
Creo que cada uno deberia reflexionar y analizar de una manera objetiva, responsable y ética, porque no solo el alchol, sino otros alimentos son prohibidos, también el gran hábito del ”fumar”.No quiero meterme en casos personales y mucho menos atacar a nadie,y evidentemente parece una locura comparar a un niño de 13 años con un adulto de 45 años, no merecemos la pena, nosotros mismo?si el cuerpo reacciona de una manera ”toxica” en nuestro organsimo intentando eliminar de la sangre cuando nos excedemos en grandes cantidades, quizás no sea muy normal ese comportamiento.
Mi reflexión desde la humildad y respeto hacia todos es; cada uno que tome el camino que tome, que sea responsable de sus actos, seamos realistas con todo, lo que dice nuestro cuerpo(para mi, casi lo más importante, lo que estudia la ciencia(imprescindible para nuestra evolución y mejora), lo que dice nuestro entorno(familia,amigos), y la sociedad, que decir de ella(nos lleba por donde quiere con mensajes indirectos, a través de todos los sentidos, no solo de la vista,juega con nuestros sentimientos y creencias, no le para nada,solo quieren vender,porque?piensan en ellos).
Alfinal me extendí, lo siento, queria ser mas breve. Pero de verdad que poco a poco tenemos que fuertes y ir mejorando, aunque cueste, pero con la evidencia y las buenas formas siempre se podrá competir, pero hemos de implantar sistema hormiguita.Un saludo!
Os habéis tomado la molestia de leer el artículo?, Donde aparece la palabra vino?
NO es un estudio médico, es un estudio estadístico donde no tienen en cuenta otras variables como la dieta, la edad, el color del pelo etc.
Altor , que manera de decir estupideces , escribes solo para hacerte notar , no tienes idea de lo que escribes
Antonio Felices MD, lo que entiendo de las conclusiones del estudio es que tomar poco alcohol diariamente (entre 1.6 y 24 g diarios) no disminuye la mortalidad al comparar con la población que no toma nada.”Analyses of higher-quality bias-free studies also failed to find reduced mortality risk for low-volume alcohol drinkers.” Es to no significa que aumenta el riesgo de morir. Sin embargo, es claro que el ingerir dosis altas de alcohol aumenta nuestro riesgo de morir por múltiples causas, cardiacas y varios cánceres.
La clave es informar que tomar una copa de vino tinto al día al parecer no disminuye nuestro riesgo cardiovascular ni nuestro riesgo de morir.
Es cierto. El alcohol en cualquiera de su formas, incluyendo el vino, es causante de Cáncer bucofaríngeo. Tengo vivencia de ello y verificado por un oncólogo.
Creo que la alarma social depende en ocasiones de la industria que haya detrás y la incomodidad que nos produzca prescindir de su causa, imaginarnos una vida sin alcohol o wifi no nos apetece y mejor hacer oídos sordos. Además siempre estará la industria correspondiente haciendo de altavoz de los “contraestudios” que indiquen que su producto no es tan malo o es incluso bueno.
Deberías de tener en cuenta a quien beneficia los respectivos estudios tanto en sentido como en otro. Ninguno de los estudios mencionados son nacionales. Por otra parte no debe escandalizarnos que desde el mundo del deporte se promocionen productos alcohólicos, ya que promocionan otro gran numero de cosas como CocaCola y un sinfín de alimentos que en exceso también son perjudiciales para la salud.
Las personas realmente tendemos a sobreestimar lo que nos conviene.
Y si la publicidad y medios nos venden que el alcohol en consumo moderado es bueno para la salud, la mayoría de la gente dice….ala….pa lante a beber “moderadamete”.
Pero que es moderado? cuánto al día o al mes? y bueno para la salud, en qué? Te “cura” enfermedades, te previene de algo?
En realidad este tipo de metaanalisis son muy difíciles de realizar sin que tengan factores de confusión.
Por ejemplo en este mismo estudio mencionan como factores limitantes del estudio que en muchos de los ensayos revisados no se consignó el tabaquismo (principalmente asociado a los cánceres de cavidad oral, laringe y esofago) y tampoco el hecho de que no se diferenció de cuántos podían haber sido bebedores moderados pero exbebedores severos.
No soy político ni tengo empresas, pero tengo la impresión que el alcohol no va a desaparecer de la sociedad.
Yo mismo acepto que a mi me gusta una copita de vino de vez en cuando, pero creo que en líneas generales es una mala idea esa “recomendación de consumo moderado de alcohol”. Eso en la práctica significa…”lo que tu consideres moderado”
Excelente artículo Aitor
Si hablamos de vino de producción ecológica y bebido con moderación los efectos son los mismos? es que no entendi si el problema es el alcohol o el resto de componentes que le echan al vino no ecológico.
Interesante y necesario artículo en una sociedad en la que eres bicho raro si no bebes. Durante mi embarazo tuve que oír de todo: “bueno mujer, por un vasito no va a pasar nada”, “pues mi mujer bebía un vinito los fines de semana y los nuestros salieron sanos”. O el día de nochebuena, en el que mi pareja decidió beber solo un vaso de vino a la comida y nada más, visto que teníamos que volver a casa en coche. “bueno hombre, tu bebe y no te preocupes, que hoy tráfico no hace controles!”…. Parece que eres un aguafiestas y que estas rechazando la hospitalidad que te ofrecen.
Bueno, mucho rollo el mio para hacerte una pregunta: que piensas de la cerveza sin alcohol? No tomada a diario, pero de vez en cuando. Aquí (vivo en Suiza) las comadronas la recomiendan durante la lactancia en caso de tener poca leche, p.e. Después de una infección. Gracias por tu opinión.
Pues el alcohol producirá cancer, pero mis abuelos (los cuatro) mis tíos (once mas sus correspondientes parejas 22) mis primos (dieciocho) llevan toda su vida bebiendo vino y sólamente uno murió de cancer (de pulmón) con 88 años.