Bonita efeméride la de ayer y hoy.
Cartel Jornadas DSP
Justo anoche, se hacían 365 días del priver evento de divulgación de Dietética sin patrocinadores: El primer Hangout público sobre Pirámide Alimentaria.
Una iniciativa pionera que ha dado mucho que hablar en estos 365 días. Sin duda, la mayor revolución de lo que es la transmisión del conocimiento en materia de alimentación en nuestro país entre profesionales (y quien no lo vea así, siento decir que sigue en las catacumbas de la divulgación).
No solo un grupo Dietistas-Nutricionistas empezaron a plantearse de manera pública temas de alimentación, sino que lo hicieron directamente cuestionando un dogma y un eje de lo que es el modelo alimentario español: LA pirámide.
Para continuar con la anécdota, hoy se celebra el décimo hangout: #DSPMitos a las 20:00 que se podrá seguir en streaming en el Canal de Youtube.
Vale, vale, muy bonito ¿Pero qué traes nuevo?
Pues para celebrar este año de debate, traigo a la palestra dos vídeos que hasta ahora no podían ser visionados pero que son de especial interés.
El primero de ellos, es la conferencia de Virginia Gómez, en el VI Congreso FEDN. La sesión está enmarcada dentro del espacio ¿Es importante patrocinar? y tiene como título “Dietética sin patrocinadores.
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=PkveKrsevjE]
Virginia expuso de una manera magistral una gran cantidad de conflictos empresariales y publicitaros que la gente que impulsamos esta iniciativa nos encontramos constantemente. Con una actitud templada y muy rigurosa que creo sin duda era la que tenía que ir de la mano de esta exposición. Chapeau por ella, creo que no le hemos dicho las suficientes veces lo genial que lo hizo.
Pienso además, que en ocasiones se critica por igual a todas las entidades, y es posible que en este caso la FEDN haya recibido palos extras de una manera “injusta” sobre todo si relativizamos. Un ejemplo es la filosofía de la propia Revista Española de Nutrición Humana y Dietética.
Otro es los vídeos que os traigo hoy, a pesar de que no comparta enteramente el formato de este debate, y que me gustaría que hubiera habido una conferencia que explicase muchas de las dudas que los Dietistas-Nutricionistas tenemos sobre estos acuerdos con empresas, hay que reconocer que esta mesa es un avance. Por querer contar con Dietética Sin Patrocinadores en un congreso, y por sacar el tema a colación.
Veía fundamental agradecer a la organización del congreso esta oportunidad que se nos brindó, también en el ofrecimiento que me hicieron en su día para encomendarme esta tarea, que finalmente quise dejar en manos de Virginia que sin duda lo hizo mejor que como lo hubiera podido hacer yo. Además por supuesto, de que yo prefería hablar de divulgación.
Pues eso, que siempre estamos de palos en este blog y esta persona, y no siempre es así.
Esta primera intervención fue seguida por la respuesta de charla de Carmen Pérez-Cabañero titulada “Dietética con patrocinadores” y el posterior debate con la audiencia presente.
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=30NVLOEqUMA]
Personalmente esperaba una respuesta o una visión más contundente. Creo que la exposición se basó en una visión idílica we are the world we are the children en la que se pintó a la Industria Alimentaria como un agente que busca el bien común, sin anotar que eso lo hace como un MEDIO de marketing (por definición) para aumentar su influencia. No estamos por tanto ante un formato ventas clásico, sino a un formato empatizante y de Marketing social industrial. Pero esto es una respuesta a cambios conductuales y de inquietudes de los consumidores, no porque la industria tenga nuevos objetivos sociales. Y no “fomentar los derechos del consumidor” como se nos dice en la ponencia.
No me han gustado algunas cosas en concretas, como es esta (8:28) en la que se usa la frase “Hasta el consumo abusivo de kiwis puede ser perjudicial” para justificar promociones indeseables.
Yo sin duda no soy de los que piensa que la Nutrición o la Dietética debe ser SIN patrocinadores, pero no podemos ser vapuleados en nuestra transmisión, tal y como expreso en la mesa redonda.
Mesa redonda patrocinadores en nutrición
Dicho lo cual, creo que el debate no tiene desperdicio alguno, y que todas las cuestiones que se plantean son más que interesantes. (Empieza a partir de 13:55)
14:00 (Lidia): Destaca que la responsabilidad individual es muy pequeña frente a lo que vemos en los medios. Así como que la educación alimentaria no puede competir con gigantes empresariales.
La respuesta de que “las empresas también pueden educar en valores” y que “nos pueden ayudar en la educación nutricional”. La veo de risa. A estos anuncios me remito me remito.
16:20 (Bittor) Pre
Intervención de Bittor
guntas sobre el aval de entidades como la EFSA en la seguridad de ciertos elementos ambientales o alimentos, en especial “La EFSA dice…”.
A Carmen le señala la presencia de grandes compañías como Coca-Cola y Vodafone en países del Sur como Mozambique.
De este tramo no me gusta nada la típica frase que estoy harto de escuchar:
“Coca-Cola es la empresa pero tiene otros productos” Me parece que se usa como justificación y para echar balonces fuera. Denota que la culpa la tiene el individuo por sus malas elecciones, más allá de la creación de ambientes obesogénicos.
Pero en general, creo que es una moderación de mesa, ligeramente subjetiva, como se puede ver en diferentes intervenciones.
24:07 (representante de Unilever-España) Declara que la industria no esconde 
estudios científicos. Y que no se puede afirmar eso. Además de un comentario de AESAN y plan HAVISA, con su famoso pie de anuncio.
La respuesta de Virginia va en la línea de que no es solo “ocultación”, sino stop de financiación o cancelación de estudios.
28:45 (Rafa) Reflexiona que los organismos públicos sí deben dar información libre, y la deontología debe recaer en cada individuo. Además de señalar que “legal no es igual a bueno”.
Intervención de Rafa
29:48 (Organización) Se comparte que el problema no es tener conflicto de intereses, sino el hecho de no declararlos. Y que hay protocolos y herramientas para canalizar estos supuestos.
34:08 (Aitor) Hago un popurrí de unas cuantas frases que se han escuchado en el congreso. De la reducción simplista de dejar todo en el tejado del individuo frente al ambiente. “El 1% de lo que haces no puede definirte”.
Intervención de Aitor
Al final tenemos un rifi-rafe cuando se dice que Coca-Cola es una empresa socialmente responsable.
37:53 (Juan) Incide en el ejemplo de Coca-Cola. Cita a Margaret Chan, con el reto de salud pública que tenemos con la Industria Alimentaria y sus fotos en los eventos.
Intervención de Juan
41:15 Se destaca una disonancia Norte-Sur con la hipocresía de Coca-Cola.
42:45 (Anabel) Reflexiona sobre el origen de los fondos de investigación, la ausencia de fondos públicos empuja indirectamente a los patrocinios privados.
44:36 (Organización) Se explica la inquietud de esta mesa de debate, y las ganas de saber qué piensa la profesión sobre ¿Patrocinios sí o no?
45:46 (Luis) Señala que es necesario que hay que ir de la mano con la industria, pero reflexiona sobre el cómo de el buen patrocinio. Recordando además que existe un código deontológico y se pueden hacer otros, atendiendo sobre todo a ciertos criterios que puedan cumplir o no las empresas.
48:50 Se señala lo imprescindible que es hoy la Industria a la hora de dar financiación en investigaciones, además de que en su caso personal nunca ha recibido presión a cambiar resultados. Pide que no se generalice.
—
Espero que os resulte interesante el debate, me gustaría que hubiera estado en abierto y disponible para todo el mundo. Creo que el contenido de nuestros eventos, solo pueden hacernos mejores, y que dejando las intervenciones bajo una contraseña no se divulga ni se difunde lo serios que somos.
¡Muchas gracias por compartir! super interesante el debate.
Muy interesante y necesario debate para el mundo de la nutrición y dietética en España. Felicitaciones.
Hola !
Muy interesante, pero si me permites dar un observación…Soy profesional de la salud ,y lo recalco. Durante mucho tiempo me he dedicado a la enfermedad, en esta mi ultima pero larga etapa me dedico a la promoción de la salud y a la intervención comunitaria, yo y muchos profesionales hemos navegado por agua de todo tipo y hemos bebido de diferentes fuentes , esto de la salud es un tema de muchas aristas y vosotros como otros muchos profesionales que también os dedicáis a la promoción de este bien preciado y débil del “estado saludable”, a veces , no sabemos o, no podemos(resistencias de todo tipo) , no nos dejamos atravesar por otras disciplinas, un ejemplo muy claro ,es lo que se ha visto en los vídeos sobre le debate expuesto , me ha parecido que daban carencias explicativas en las argumentaciones,pobre visión o formación en la disciplina de la Ética, la disciplina de la Psicología Y las Disciplinas de las Ciencias Sociales( se muy bien que lo troncal es a lo que uno se dedica pero todo profesional de la salud debe apropiarse de herramientas para poder entender al ser humano en todas sus dimensiones , porque sino siempre se hará un abordaje disociado), en concreto todo el argumentario de la industria de la alimentación con un ligero conocimiento de estas ramas se desmontaría(ojo, no solo!! ,ya que a nivel científico lo tenéis muy trabajado y constatado,que en esto lo domináis y mucho-en concreto a los profesionales Dietistas -Nutricionistas ), En referencia a la economista y su pobre exposición , se hubiera totalmente desmontado con unos pocos argumentos de como se construye la subjetividad humana y de como un mero rigor ético( entramado filosófico , sobre lo que se debe hacer de acuerdo al bien de la sociedad…).
Creo que estáis haciendo una labor fenomenal ,en concreto desde este colectivo ( os sigo como elemento y fuente informativa y formativa), no tengáis miedo de acercaros a estas disciplinas, pedir consejo y formación a los profesionales de las mismas, que muchos de estos profesionales estarían encantados de aportaros formación, en definitiva se trata de ver que concepción de ser humano queremos…
Gracias!