¿Por qué no te callas? La anti-divulgación del personaje de turno

Parecía que no era bastante con Belén Esteban dando consejos de salud, no es suficiente con Mario Vaquerizo haciendo tuits sobre dietética, con Jorge Javier Vazquez anunciando complementos sin evidencia alguna, o Mercedes Milá soltando sentencias nutricionales en radio.

Hemos dado un paso más allá en este país de pandereta, y sucede justo el día que lo abandono de nuevo de manera temporal, alimentando las ganas de mantenerme lo más alejado de nuestras fronteras, en especial de las culturales y sociales. De ahí que me haya acordado del “Ellos se quedan, ellos se van”.

Es entendible (digo entendible en un mundo sensacionalista que tiene el pan y circo necrotizado hasta las entrañas, porque no hay otra manera de entenderlo) que salgan famosos hablando y sentando cátedra basada en sus experiencias personales que no dudan en expresar como leyes inamovibles.

Quiero contribuir con una reflexión, no sólo sobre el papel que tienen estos personajes a la hora de enviar mensajes (que generalmente podemos comprobar que prefieren llenar sus bolsillos a costa de dar mensajes de salud erróneos), sino también sobre el papel que juegan los propios medios. En este caso que traigo a colación al blog, fue agitado ayer en las redes sociales con especial mención a Laura Saavedra. El vídeo es el siguiente, corresponde a la incorporación de Patricia Pérez a un programa de radio:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=1Agt40OSUsA&w=420&h=315]

Un extracto, que tal y como definí ayer, me parece una basura pretenciosa. Y no es faltar al respeto de la autora. Es basura como información, y es pretenciosa por las aspiraciones.

Intentaré controlarme: Este vídeo antidivulgativo de @PatriciaPerezVL es una gran basura pretenciosa de #Nutrición http://t.co/y3t2rjKbIZ

— Mi dieta cojea (@Midietacojea) enero 16, 2014

Un medio grande (que no gran medio) como esRadio y en un espacio de las mañanas de Federico invitando a esta persona en calidad de experta en Nutrición. Lo mínimo que se le podría exigir a un programa con algo de repercusión y con un volumen de oyentes considerable, es rigor. Y si este rigor no se cumple en algo como la salud, flaco favor le hace al rigor en otras facetas de la misma radio. Dicho queda.

No voy a entrar a valorar la formación de la persona, en este caso actriz y presentadora, ya que como defendí en el post ¿Debemos considerar intrusismo cuando se divulga en Nutrición? expuse mi postura de que lo importante es el rigor y el método a la hora de divulgar. Pero claro, cuando se divulga (encima para las masas) sin ningún rigor ni formación, la papeleta es prácticamente negligente.

Me parece que lo más interesante es hacer un pequeño repaso y comentario a algunos momentos de la entrevista, que se pueden leer conforme se reproduce el vídeo de la intervención de ayer. Aquí están:

Extractos de la intervención de Patricia Pérez en esRadio:

01:14: Federico le pregunta “¿Cómo te hiciste nutricionista?”
No me quiero imaginar cuál habrá sido el proceso de selección de la susodicha, cuando el director del espacio no sabe la formación de la “experta”, la presentan como nutricionista, y se dirige a ella como nutricionista, sin embargo, tal y como vemos a continuación, no lo es.

1:20: Patricia contesta: “Nutricionista como tal no soy”
Bueno, no eres “como tal ni como cual”. Es como si yo, que siempre he tenido gran afición a los dinosaurios desde pequeño, digo: “Paleontólogo como tal no soy, peeeero”

1:35: “Soy alérgica a los alimentos y a algunas cosas”
Da la sensación de que ha tenido que formarse en nutrición porque todo le sienta mal. Las personas tienen intolerancia a algunos alimentos. Intolerancias que luego según nos cuenta, le derivan a una pancretitis y a la inflamación hepática. ¿Quizás eran esos los motivos de sus malas digestiones?

02:20: Genial intervención de la compañera que da idea del nivel que tenemos en el plató: “Lo de los ácaros del polvo sé que existen y los ves… ¿pero en la comida?” 
Personalmente me choca que las personas acepten la existencia de un animal en el polvo, pero que sean escépticos a que crezcan y se desarrollen en la comida. Lo lógico sería ser escéptico en sentido contrario o asumir que por supuesto un artrópodo, que además es el culpable de muchas plagas alimentarias, efectivamente, para desarrollarse y reproducirse, ¡come!

02:45: “Me tomo una manzana y aunque sea ecológica y limpia y tal…”
¿Qué tendrá que ver el hecho de que la manzana sea ecológica? Si una persona es intolerante a la lactosa no tolerará bien la leche sea de producción convencional o ecológica. Lo mismo si eres alérgico al huevo, no pruebes con los ecológicos creyendo que tendrán menos alérgenos.
La producción ecológica no afecta menos a las alergias ni a las intolerancias.

03:10 [Festival del abstemio]
Atención a 3:30, como entre el follón Patricia dice “Pero vino sí” ¿Entonces en qué quedamos? ¿No decía que no podía consumir alcohol? ¿Pero vino sí que puede?

3:55 “Hay un montón de cosas que no puedes hacer si bebes”
Como en ningún momento se habla de una drogodependencia o un consumo abusivo, asumo que hablan de beber simplemente, a mí sólo se me ocurre una cosa que no puedes hacer si bebes a la vez: respirar.

[Paréntesis para satisfacer el ego de Federico, que no ha podido intervenir mucho]

5:17 “Una alergia real…”
¡Vaya! Es que hay diferenciaciones entre alergias reales… la otra variante será ¿inventada? ¿ficticia?
La diferenciación entre lo que se conoce a las Reacciones Adversas a los Alimentos es:

En primer lugar diferenciar si son tóxicas o no tóxicas. Y dentro de las no tóxicas, podremos encontrar la diferencia entre alergia e intolerancia. Aquí lo podéis ver:

5:38 [MOMENTO ESTRELLA] “La diferencia a grandes rasgos entre una intolerancia y una alergia es que una intolerancia te encuentras como mal, pero no muy mal, estos males de me duele la tripa… […]”

Como habéis podido comprobar, la gravedad de los síntomas, no es objeto de diferenciación, seguro que en vuestra propia experiencia personal conoceréis a personas alérgicas pero que cursan con sintomatología leve. Y añade
“Cuando a alguien le da una alergia se pone rojo se queda sin aire…” Será cuando le da una anafilaxia.

6:15 “Hay alimentos que porque tengan muchos nutrientes y sean saludables…”
¿Desde cuándo se mide la calidad de un alimento por el número de nutrientes que tiene?

[Paréntesis para hablar de la corbata de Federico, le das la mano con un ejemplo y te coge el brazo]

7:25: Dice no estar de acuerdo en que en un mismo plato haya distintos ingredientes. No añade ningún argumento. Normal, no los hay.

08:00: “Yo creo que comer rápido no es saludable”
Me hace gracia que la gente empiece a creer cosas hablando de nutrición. ¿Por qué no consulta estudios, o por qué no mira recomendaciones de salud pública?
¿No es más sencillo decir “no se recomienda comer rápido”? ¿Hay que añadir necesariamente una creencia habiendo información disponible desarrollada por profesionales?

08:05: “El cuerpo tiene un orden por dentro”
Efectivamente, el cuerpo tiene un orden, pero no es un orden místico: se organiza en tejidos, sistemas, aparatos… Pero esa colección de palabras que añade a continuación es palabrería emotiva y pseudocientífica, que evoca el orden y la armonía.

08:28 “Por eso, no mezclar muchos alimentos es mejor”
Todo basado en su argumento del orden, ninguna justificación basada en datos.
A mí se sí que se me ocurren motivos para mezclar alimentos: Facilidad de equilibrar la dieta, evitar más fácilmente deficiencias, complementación de los aminoácidos de proteínas de diferente calidad (evitando aminoácidos deficitarios), minimizar efectos poco saludables de alimentos (efecto “esponja” de la fibra a nivel intestinal), aumentar la biodisponibilidad de micronutrientes… (vitaminas liposolubles, minerales…)

8:40: [Momento Oh my god!]
Yo creo que este apartado se refleja solo, y la verdad es que daría para 5 o 6 entradas diferentes. Federico habla del debate tan de moda de “Alimentos calientes y fríos” curioso que ese gran debate, no tenga una discusión científica detrás de él, ni que estemos todo el día discutiendo nuevos avances sobre ella.

Federico comenta la medicina de Hipócrates, es decir: el único momento de fisiología de la charla es una hipótesis antiquísima que planteaba que nuestro cuerpo era el resultado de 4 sustancias: “sangre, bilis amarilla, bilis negra y flema”. Le diría a Federico que se actualice un poco.

No quedándose en este único concepto arcaico, vamos con un poquito medicina oriental y de ying y yang:

-“Soy una persona que tiende a tener un metabolismo lento, a retener líquidos” No comment.
-“Si yo fuera una persona que tendiera… de esta típica persona que está como seca, que es nerviosa, que tiene poca, poco líquido que es como muy fibrosa… a esa persona sí que le vendría bien algo un poco más frío. Porque siempre hay que tender a buscar el equilibrio, entonces cada uno tenemos que vernos y decir bueno…
-“Entonces si uno está frío y tenso es muy yang, y hay que ponerle un poquito de ying”
-“Eso es”

-“Lo tibio tiende hacia el centro y siempre te regula”
-“¿Y si no te gusta lo tibio?”
-“Entonces lo que tienes que intentar es mezclar los alimentos”

¡Vaya si creíamos que era malo mezclar alimentos según ella! Ahora hay que hacerlo si no te gusta lo tibio.

“Berros, canónigos y rúcula son bastante tibios tirando a caliente […] la lechuga iceberg es fría”
¿Qué criterio usa la clasificación de caliente y frío? Porque lo que parecía temperatura ahora toma otro sentido, y resulta que estos vegetales son casi calientes independientemente de cómo los prepares.

10:54 [Único momento sincero de la charla]
“Bueno, lo que nos queda por aprender”

Nada que añadir, completamente de acuerdo, tienen mucho que aprender.

——

Por otro lado, en su blog, al que no le voy a dar un enlace saliente, podemos comprobar que es una persona que además de decir disparate en la radio, dice estar de acuerdo con un libro como La Enzima prodigiosa, su justificación: “todas las enzimas son prodigiosas” y “las enzimas son las jefas”. En su lugar os propongo tres revisiones de la Enzima prodigiosa, la de Centinel en su blog los “Lo que dice la ciencia para adelgazar”, la de Mulet en “Los productos naturales” y la de Juan Revenga en “El nutricionista de la general“.

Desde esta entrada hago una reivindicación, un llamamiento a la cordura, no podemos permitir esta clase de basura divulgativa en nuestros medios, es una auténtica vergüenza que medios que pretendan difundir mensajes de salud recurran a personas sin ningún tipo de rigor (y enfatizo rigor, no he hablado en ningún momento de la formación, que si viene de la mano, mucho mejor). Muy diferente es transmitir un mensaje correctamente careciendo de una formación, que se puede hacer, y grandes divulgadores y periodistas lo hacen.

Este episodio de radio es un ejemplo lamentable de poco rigor científico, de no contrastar la información, y de lo peor de todo: ANTI-DIVULGACIÓN. Ya que no sólo no divulga las pautas con evidencia, sino que idiotiza a las personas que lo escuchan, tanto en fondo (el mensaje en sí no es válido) como en forma (des-educándolo en espíritu crítico).

Hacednos un favor, a los divulgadores, a los científicos y a la población, pero sobre todo reflexionad. “¿Por qué no te callas?”